La cosa está que arde

Foto de la semana

Manifestación en París.

La crisis económica de 2009 en USA y en Europa favoreció a muchos ricos y perjudicó a muchos pobres. ¿Estará por caer el muro de Manhatan?

Lo mejor y lo bueno

"Plato sorpresa: CFK ofreció eliminar el impuesto al cheque" titula Página 12. Durante la semana anterior el oficialismo acusaba a la oposición de querer desfinanciar al gobierno al proponer ampliar la participación de las provincias en lo recaudado por el impuesto al cheque. Ahora, ¡oh sorpresa! CFK propone eliminar el impuesto.
Es evidente que el anuncio tiene por objeto embarrar el terreno de la discusión que se avecina en el Congreso. Ya antes, el ministro Randazzo había dicho "La agenda está abierta, discutamos una nueva ley de coparticipación". Parece razonable, pero lo que oculta esa propuesta es que tal discusión, que sería extensiva a las legislaturas de todas las provincias, puede llevar dos o tres años. Lo mejor en este caso es enemigo de lo bueno.

Con relación a esto, mi papá contaba la siguiente anécdota. En una intendencia del conurbano un consejal propuso hacer un mejorado de pedregullo a una calle de tierra, una obra barata y útil. Algunos, vaya uno a saber porqué, se oponían, pero no lo dijeron. En cambio, propusieron hacer una avenida asfaltada de doce metros de ancho. ¿Alguien podría estar en contra de semejante progreso?  Por supuesto que no, pero la discusión llevó tanto tiempo que la calle siguió siendo de tierra y embarrándose toda la vida.

Volviendo al tema, me parece acertada la opinión de Martín Dinatale (La Nación 30/3/10) "Sólo un suicidio político podría llevar a Cristina Kirchner a deshacerse de más de 20.000 millones de pesos anuales que aporta a las arcas del Estado el impuesto al cheque. A menos que el matrimonio presidencial esté pensando en abandonar su proyecto reeleccionista y decida eliminar ese gravamen poco antes de retirarse del poder para dejar una bomba de tiempo para quien venga detrás."

En tus manos

En su nota El placer está en tus manos (La Nación, 27/3/10)  Vargas Llosa comenta lo siguiente: "Hace algún tiempo, hubo un pequeño alboroto mediático en España al descubrirse que la Junta de Gobierno de Extremadura, en manos de los socialistas, había organizado, dentro de su plan de educación sexual de los escolares, unos talleres de masturbación para niños y niñas a partir de los 14 años, campaña a la que bautizó, no sin picardía, "El placer está en tus manos".
"Ante las protestas de algunos contribuyentes, (...) los voceros de la Junta alegaron que la educación sexual de los niños era indispensable para "prevenir embarazos no deseados"

"En la polémica que el asunto provocó, la Junta de Extremadura recibió las felicitaciones y el apoyo de la Junta de Andalucía, cuya consejera de Igualdad y Bienestar, Micaela Navarro, anunció que aquella iniciativa era importante y que en Andalucía comenzaría en breve el lanzamiento de una campaña similar a la extremeña."

Como es lógico, Vargas Llosa se plantea algunos interrogantes: ¿Pondrán notas? ¿Tomarán exámenes? etc. Y yo me pregunto, tratándose de talleres, ¿harán las profesoras y los profesores alguna demostración práctica? ¿Las chicas y los chicos practicarán juntos? ¿Recibirán alguna ayuda de los docentes? Pero cuidado, ocurriendo esto en España, no nos tentemos de ver la paja en el ojo ajeno.

Si querés leer la nota completa aquí te dejo el vínculo (con perdón de la palabra)

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1247768

Lechuga

Foto de la semana.

La Señorita Lechuga, Victoria Eisermann —de la organización contra el maltrato de los animales PETA— insta a los compradores de un mercado en Londres a cambiar a una dieta "verde".

Canasta básica

En su artículo Las autoalabanzas de Cristina, publicado hoy en La Nación, Roberto Cachanosky escribe:

"(...) Como se sabe, la Canasta Básica Alimentaria es una canasta de alimentos que tiene que consumir una persona que incluye una cantidad de requerimientos kilocalóricos y proteicos para no desnutrirse. Esa incluye: pan, papas, frutas, carne, huevos, fideos, aceite, queso, leche, entre otros.

Ahora bien, según el Indec, en el mes de febrero pasado una familia con el hombre de 35 años, la mujer de 31 años, una hija de 8 años y un hijo de 5, puede alimentarse con las proteínas y las calorías necesarias con un presupuesto mensual de $ 515,59. Es decir, una familia de estas características no es indigente y puede alimentarse adecuadamente con esa cifra. Esto quiere decir que, según Cristina Fernández, una familia puede comer adecuadamente con $ 17,18 pesos por día. Con ese monto, según Cristina Fernández, la familia no es indigente, con esos 17 pesos pueden desayunar, almorzar, merendar. Algo así como que con $ 4,30 por día una persona adulta o un chico pueden alimentarse adecuadamente.

Si para Cristina Fernández es exitoso decir que hoy en la Argentina una familia como la descripta no es indigente porque puede alimentarse con $ 17 por día, caben dos posibilidades: o nos quiere vender gato por liebre o hace tiempo que no pisa un supermercado.

Real o virtual

En su mensaje al Congreso, hace unos días, Cristina Fernández se refirió insistentemente al mundo real y al virtual. El siguiente diálogo ilustra esa diferencia:

Cristina: -Dame medio kilo de merluza. ¿Cuánto es?

Empleada: -Seis cincuenta.

Cristina: -Pagá, Parrili.

Si querés saber dónde venden pescado a ese precio preguntale a Cristina.

Falla valenciana

Foto de la semana.

Los valencianos son tan torpes que todos los años organizan una fiesta y falla.

Golpe militar

Reproduzco a continuación una parte del artículo de Marcelo A. Moreno publicado en Clarín el 7 de marzo próximo pasado. Se titula Raro elogio presidencial a un golpe militar. Refiriéndose al golpe de Estado del 4 de junio de 1943 dice Moreno:

"(...) Ese golpe, encabezado por militares de inocultables simpatías nazi-fascistas, disolvió el Congreso e intervino la mayoría de las provincias. A lo que le siguió la intervención de las universidades, la clausura de sindicatos y la disolución de los partidos políticos. También, encarceló a numerosos dirigentes políticos y sindicales, echó a miles de profesores y maestros y decretó una férrea censura de la prensa, entre otras medidas represivas."

En la foto Farrel y Perón. A pesar de que en la década del 40 yo era un chico, puedo dar fe de lo que afirma Moreno porque lo viví.

Sobre ese golpe, (continúa Moreno) la Presidenta de la Nación dijo el lunes pasado, en su sin duda inolvidable discurso para abrir las sesiones del Congreso: 'Esta Argentina virtual y mediática que planteó que odiábamos a las Fuerzas Armadas. ¡Por Dios! ¿Nosotros los peronistas, contra los militares? Somos el único partido político vigente en la República fundando por un general. Nuestro ADN se gestó allí cuando las Fuerzas Armadas acabaron con el fraude patriótico de la Década Infame y Perón fue presidente."

Es decir, para la concepción de esta abogada que promete "pagar la deuda y lo voy a seguir haciendo" aunque se lo prohíban resoluciones judiciales -ni los liberales más ortodoxos llegaron tan lejos-, hubo golpes militares perversos en la historia argentina, como el de 1976, pero otros benéficos, como el de 1943.

Lo dijo en el Congreso de la Nación, el mismo poder que aquel golpe, con la prepotencia de la fuerza, derrumbó. Lo dijo, elogiando una insurrección a todas luces ilegítima, la misma persona que el jueves denunció "intentos de destitución evidentes por parte de algunos sectores nacionales", que prefirió no identificar. (...)

Pegarle a la oposición

En algunos foros he visto referirse a Página 12 como el Boletín Oficial, lo cual no es del todo desacertado por cuanto el diario es la voz del oficialismo. Tal vez sería más apropiado llamarlo "el diario de Yrigoyen". (Por si no lo sabe, durante la presidencia de Yrigoyen, corría la voz de que al presidente le llevaban un diario falso con sólo buenas noticias.) Pero tampoco. Uno de los objetivos de Página 12 desde hace un tiempo es pegarle a la oposición. A ello dedican hoy sus argumentos Eduardo Aliverti y Rubén Dri, este último con su artículo “El proceso golpista del conglomerado opositor.”

Después de un largo párrafo detallando los logros del gobierno, algunos de los cuales nadie discute, dice Dri:
“Todo esto se logró después del desastre provocado por las políticas llevadas a cabo en la década del 90 que epilogaron en 2001 con la destrucción del Estado y de la Nación” (...) De allí venimos. Los principales causantes de tales desastres hoy conforman lo que pomposamente se denomina “oposición.”

Las cosas no son como Dri las pinta. Cargarle semejante fardo a la oposición es injusto, por no decir algo peor. Algo parecido dijo Aliverti hace un tiempo, atribuyendo el desastre los 90 a “radicales y menemistas”. Si se quiere personalizar puede decirse que responsables ciertos fueron, sin dudas y entre otros, Menem, hoy opositor y Kirchner, hoy en el gobierno, de manera que si esta circunstancia puede generarle a Dri cierta confusión, todo queda muy claro desde el punto de vista institucional: el responsable las barbaridades neoliberales de los 90 fue el Partido Justicialista, el mismo ahora gobierna y tiene como jefe a Néstor Kirchner. PJ aliado, en ese entonces, con un partido de derecha, la UCeDe. Un filósofo como Dri, profesor consulto Facultad de Ciencias Sociales-UBA, no puede ignorarlo a tal punto de repartir responsabilidades al boleo.

Han pasado sólo un par de semanas desde que se iniciaron las sesiones legislativas y para Dri ya está claro que el objetivo de la oposición es “Maniatar al Gobierno, frenarlo, paralizarlo, o sea, voltearlo.” (...) “desde el Congreso, se pretende culminar el golpe en marcha”. Esta es una generalización disparatada de la que, en el futuro, seguramente Dri se arrepentirá y dirá en Página 12 que estaba equivocado o, en su defecto, dirá que el golpe fracasó.

Más adelante alude a las alianzas y dice:
“Desde la izquierda aliarse a la derecha no puede menos de ocasionar “mala conciencia”.
Puede ser, no lo voy a discutir, pero convendría que Dri reconozca que tales alianzas no son patrimonio exclusivo de la oposición, el Frente para la Victoria incluye en sus filas a pesados personajes de la derecha y elementos cuasi mafiosos, de manera que cuidado al hablar de “mala conciencia”.

Record

Foto de la semana

Nuevo record, Antisa Khvichava, de Georgia, tiene 130 años. Sí, tendrá 130, pero mirá la cara de amargada que tiene.

Putas

Mi amiga Mariela me mandó el siguiente artículo sin mencionar su origen. Supongo que se lo mandó algún corresponsal suyo en España, que tampoco mencionó su origen. Aunque su tema no es estrictamente la política sino más bien la economía, lo reproduzco con gusto.

Por qué los españoles lo tenemos peor para salir de la crisis

Marc Faber es un norteamericano analista de inversiones empresariales. En Junio del 2008 el gobierno de Bush estudiaba lanzar una ayuda a la economía americana. Marc lo comentaba con mucho humor.
Parece un chiste, pero creo que este es uno de los más lúcidos comentarios sobre el tema: "El Gobierno Federal quiere dar a cada americano cinco dólares (devolución de impuestos para fomentar el consumo de productos americanos).

- Si gastamos ese dinero en el supermercado Wall-Mart, ese dinero va para China.
- Si lo gastamos en gasolina va para los árabes.
- Si compramos ordenadores va para India.
- Si compramos frutas y vegetales ira para México, Honduras o Guatemala.
- Si compramos un buen auto irá para Alemania.
- Si compramos accesorios irá para Taiwán.

Y ningún centavo de este dinero ayudará a nuestra economía.

El único modo de mantener ese dinero en Norteamérica es gastarlo en putas y cerveza, considerando que son los únicos bienes producidos todavía aquí. Y yo ya estoy haciendo mi parte.

A los argentinos les pasa algo parecido, con la diferencia de que, en Argentina, si toman cerveza, el dinero se va para Brasil. Sólo les queda una opción, las putas. Y no me parece tan mala idea. ¡Consuma productos argentinos!

Pues a los españoles ni las putas. El 95% son de Colombia, Rumania, Brasil, etc. Sólo queda el 5% de putas nacionales.
Conclusión: ESTÁ EL TEMA MUY, MUY, PERO QUE MUY JODIDO

Banco Central

De todo lo que he leído con relación al uso de las reservas del Banco Central, esta carta de un lector de La Nación me pareció lo más claro para entender el problema. Reproduzco lo más importante.

"La vieja ley 21.364 (...) sobre la carta orgánica del Banco Central, pese a disponer en su Art. 1º la autarquía de esa entidad, en su Art. 4º especificaba que el Banco «se ajustará a las directivas en materia económica, cambiaria y financiera que el gobierno nacional dicte por intermedio del Ministerio de Economía». "Esa legislación fue expresamente derogada por la ley 24.144, sobre una nueva carta orgánica de dicho banco, sancionada el 23 de septiembre de 1992, que, a la par de ratificar su autarquía, en su Art. 3º establece que (...) «En la formulación y ejecución de la política monetaria y financiera el Banco Central no estará sujeto a órdenes, indicaciones o instrucciones del Poder Ejecutivo Nacional. El Banco Central no podrá asumir obligaciones de cualquier naturaleza que impliquen condicionar, restringir o delegar sin autorización expresa del Honorable Congreso de la Nación el ejercicio de sus facultades legales».

"Esto no significa que el Banco Central sea un Estado dentro del Estado, sino sólo que el Estado ha creado un organismo con capacidad de defender de su moneda, al margen de los avatares políticos. (...) 
"Un proceder contrario a la ley importaría -entre otros vicios- ignorar que la ley 21.364 ha sido derogada así como desconocer la vigencia del Art. 3° de la ley 24.144 y el Inc. 7) del Art. 75 de la Constitución nacional, que prescribe que corresponde al Congreso arreglar el pago de la deuda interior y exterior de la Nación. Lo dicho enmarca, indubitablemente, las competencias y facultades de nuestro banco de bancos como las atribuciones indeclinables del Congreso. (...)
Oscar E. Torres Avalos

¿Democrático y federal?

Que yo recuerde, Eduardo Aliverti ha escrito en Página 12 desde siempre, desde cuando el diario fundado por Jorge Lanata era opositor hasta ahora que es oficialista, y siempre leo sus opiniones semanales. La última (Página 12, 8/3/10) me causo cierta inquietud. Como en otras oportunidades, Aliverti se permite algunas tibias críticas al gobierno: desprolijidades, errores tácticos y cosas por el estilo, nada importante, nada concreto, lógicamente, le conviene para justificar cierta imparcialidad, el supuesto "apoyo crítico". Pero este lunes noto que EA incluye un par de propuestas que lo muestran ofuscado. Veamos el siguiente párrafo:

 “El Gobierno viene equivocándose duro y parejo en esa táctica completamente carente de estrategia –y por tanto definible como tacticismo– que consiste en despreciar las herramientas aptas para ampliar su base de apoyo y romper a la oposición hasta dejarla desnuda con sus miserias.”

 
Nada puede objetarse a que inste al gobierno a ampliar su base sustentación, y me parece razonable, pero no creo que sea prudente que aconseje buscar “herramientas aptas para (...) romper a la oposición hasta dejarla desnuda con sus miserias.”  No se trataría, según EA, de buscar un acercamiento, un diálogo, concenso no, porque eso sería difícil de lograr, pero sí cierto grado de convivencia democrática con la oposición. No, lo que a él le gustaría sería destrozar a la oposición para exhibir sus “miserias”. Es decir, según EA, nada puede ayudar en este momento de tensión política salvo echar más leña al fuego y librar una guerra desatada, lo cual obligaría a la oposición a tratar de "destrozar al oficialismo para exhibir sus miserias". Muy democrático y racional EA.

Más adelante, EA dice del gobierno: “(...) en vez de tirar algún hueso a las provincias negociando un reparto más equitativo del impuesto al cheque o la coparticipación tributaria, deja que algunos gobernadores miren con mucho cariño las propuestas demagógicas del grueso opositor.”

Empezando por el final de esa cita, para EA los reclamos de mayor justicia en la distribución de impuestos entre las provincias es demagógico, como si eso fuera importante de señalar y no que el régimen actual que maneja NK es clientelar, basado en la sumisión de los gobernadores agobiados por la escasez de recursos financieros. Lo grave, a mi entender es que EA proponga neutralizar la "demagogia opositora" “tirándoles algún hueso a las provincias.”  Y, según EA, no porque sería una medida justa sino porque así evitaría que “algunos gobernadores miren con mucho cariño las propuestas demagógicas del grueso opositor.”  Es decir para posibilitar el status quo del clientelismo federal. No comparto ese concepto, y menos la chabacana y despectiva forma de enunciarlo. O tal vez yo haya entendido mal, ¿qué quiere decir tirarles algún hueso a las provincias?

Vale todo

Dice Washington Uranga (Página 12, 6/3/10): “El ‘vale todo’ es una modalidad de lucha en la que los combatientes pueden usar cualquier recurso o arte con el fin de doblegar a su adversario. El supuesto deporte ha ganado adeptos entre algunos fanáticos del boxeo que llegaron a la conclusión de que el violento enfrentamiento entre dos personas en el ring (...) tiene demasiadas reglas que no permiten el goce de los aficionados. Así crece el ‘vale todo’. Sin reglas, sin limitaciones. Prácticamente nada está prohibido hasta tanto el contrincante, convertido en enemigo (...) reclame piedad (...) ¿Alguna similitud con el escenario actual de la política argentina? Todas."

Tiene razón Uranga, faltaría agregar una expresión de Pasquini Durán: "dale que va, todo es igual..." (Página 12, 20/2/10) Pero Uranga mantiene su discurso en términos muy generales, asépticamente genéricos, no da ejemplos y no analiza las circunstancias que llevaron a tal degradación en la política.

Veamos. Las dos más grandes empresas de televisión por cable quieren unirse y Kirchner firma el decreto de autorización. ¿Las normas antimonopólicas? Pero, ¿no quedamos en que no hay reglas?

Estando en la función pública los Kirchner hacen negocios con tierras fiscales. Suena un tanto maloliente pero, ante la denuncia, se está investigando. La fiscal del caso es la doctora Mercado, sobrina de Néstor (la que a su vez compró tierras fiscales y cuya madre también compró) ¿Ella va a investigar? Sí, dale que va...

Es ese vale todo, esa ausencia de reglas, lo que permitió echar a los funcionarios del INDEC que se negaron a falsear los datos. Habían ganado su posición por concurso, pero como vale todo, los reemplazaron con patoteros que, para no dejar dudas de cual sería su función, destrozaron el local de ATE, el gremio opositor. Y a partir de ahí se dibujan las estadísticas. Y mes a mes, dale que va, se dan números en los que nadie cree, se miente descaradamente, total, la regla del juego es que no hay reglas.

Si conviene adelantar elecciones se adelantan, y si hay que poner de candidatos a monigotes que no asumirán, se justifica porque todo vale: Nacha Guevara se parece a Eva Perón. ¿Un engaño a los votantes? No, si no hay reglas.

Antonini Wilson llega al país con una valija de dólares no declarados, al día siguiente lo invitan a un acto en la Casa Rosada y después, como aquí no tiene nada qué hacer, se va tranquilamente al Uruguay. ¿Acaso algo o alguien se lo impide?

Notorios delincuentes narcos son importantes aportantes a la campaña presidencial de Fernández, ¿tiene alguna importancia cuando todo vale?

El conflicto por las retenciones al agro duró meses, porque, entre otras razones, había que “ponerlos de rodillas”. Pura coherencia, en las peleas del vale todo es así.

Ahora, además de ser presidenta de la Nación, Fernández es presidenta de El Chapel, una empresa que puede dedicarse al asesoramiento económico y financiero. ¿Conflicto de intereses?, ¡por favor!, si vale todo.

Y como en el Congreso se aprobó por unanimidad una ley que prohíbe la minería a cielo abierto, la presidenta la vetó. Está en su derecho, pero además, ¿por qué pelearse con el senador Gioja, que preside la Comisión de Minería y tiene un negocio minero en su provincia? Por qué no, si vale todo.

Desde el atril presidencial Fernández puede sugerir que los opositores son unos perros, y también puede declarar que no acatará el fallo de una jueza, lo cual, como no hay reglas, tiene cierta lógica. Y de paso algún chimento, como comentar la vida privada de la jueza, que no está casada sino en pareja, ¡Vea usted la clase de personas que fallan en contra del Ejecutivo!

¿Más ejemplos? Para qué. ¡Viva la anomia! Se supone que para los kirchneristas todo eso no es importante, en todo caso serán desprolijidades, lo importantes es que tenemos un gobierno "nac & pop".

"Todos y todas parecen sumergidos en la lógica del vale todo" dice Uranga. Es el clásico argumento, diluir la responsabilidad, la culpa es compartida, todos somos asesinos, no hay grados de responsabilidad , todo es igual, dale que va...
En cambio, concuerdo plenamente con Uranga en que “La política y la sociedad no pueden admitir como válida la metodología del ‘vale todo’ (...) que no es, precisamente, una muestra de coraje.”

Manchón

La tensión política en estos días ha alcanzado un voltaje tan alto que decidí hacer un paréntesis para cometarles lo siguiente: Resulta que mi nieta tuvo un infortunado accidente con su cuaderno...No, es mentira, la imagen reproduce un cuadro de Yves Klein por el que se espera obtener 15 millones de dólares en su subasta. Nada mal ¿no? 

Rejunte

Acabo de escuchar el discurso de la presidenta. Me pareció lamentable. No sorprende el tono de confrontación, las quejas y los autoelogios, pero sí el hecho grave de decir que desacatará el fallo de una jueza y no respetará decisiones del Congreso.

A pesar de su importancia, sobre esto no voy a hacer ningún comentario porque en los próximos días este asunto hará correr ríos de tinta.

En cambio, quiero referirme a su caracterización de la oposición como "rejunte". Las palabras rejunte y/o rejuntado quedan mal , para mi gusto, en boca de un estadista, pero suenan mucho en estos días. Eduardo Aliverti por ejemplo, considera que la oposición no es un rejuntado: "(...) el conjunto de la oposición, que en verdad no llega a ser un rejuntado porque rige ante todo su campeonato de egos, es un cambalache (...)" (Página 12, 15/2/10)
Nadie duda de que la oposición al kirchnerismo es un conjunto heterogéneo con ideas y propuestas muy diversas, pero cabe preguntarse ¿acaso es homogéneo el conjunto que tiene enfrente? ¿Hay en el kirchnerismo o en el Frente para la Victoria uniformidad de ideas y propuestas? Por supuesto que no.

En el kirchnerismo pueden convivir sin inmutarse desde Daniel Filmus hasta Aldo Rico, lo cual parece ser un revuelto mucho más variopinto. Y si generalizamos, también el peronismo en su conjunto resulta ser un incoherente grupo de políticos que incluye desde Fernando Solanas hasta Ramón Saadi; desde Menem hasta Horacio González. También a Duhalde y a Kirchner. ¿Eso no es un rejuntado?

Menem

Carlos Menem ha cobrado notoriedad en estos días por haber dejado sin quórum a la oposición en el Senado. Está ofendido, dijo que lo ningunean, que no lo consultan. Seguramente es así, nadie del oficialismo y menos de la oposición quiere sacarse una foto con él, todos le disparan y el hombre está molesto. Cualquiera en su lugar lo estaría.

En los '90 era un héroe, ahora le dan la espalda. Sin embargo, conviene recordar que a Menem lo votó el peronismo en pleno, Néstor y Cristina incluidos. Y no sólo lo votaron, también lo acompañaron alegremente en el remate del patrimonio del país. Cargarle sólo a Menem el fardo de los ’90 es injusto: salvo excepciones, el responsable del desastre neoliberar fue el peronismo en su conjunto, aliado con la derecha vernácula encarnada en la UCD, cuyos hijos e hijas formaron parte del gobierno sin que a los peronistas se les moviera ni un pelo.
Kirchner, siendo gobernador de Santa Cruz en los ’90, se abrazaba con Menem y decía que era el mejor presidente argentino. Duhalde fue su vicepresidente, Scioli se inició con él en la política. Solá, Reutemann, Rodríguez Saa, Porta, por nombrar a los más notorios que ahora evitan la foto, ¿no tuvieron nada que ver con Menem y con el remate neoliberar? Que yo sepa, ninguno de los nombrados ha hecho una pública autocrítica que lo habilite honestamente a diferenciarse de la política de Menem.

Trayectos

José Mujica asumió ayer la presiencia uruguaya. Un trayecto desde la carcel hacia la presidencia, igual al de Nelson Mandela en Sudáfrica. Fujimori en Perú recorrió el camino inverso: está preso en Lima. ¿Tendremos en el futuro otros ejemplos de trayectorias similares?

No post. Correspondería que hoy comente el discurso de la presidenta en la apertura de las sesiones ordinarias del Congreso, pero no lo voy a hacer. La gravedad de la maniobra que se consumaba, de espaldas a los representantes del pueblo, mientras CFK daba su discurso, merece una crítica pensada con cuidado, así que no voy a improvisar. Queda para dentro de unos días.

Sepan disculpar

Aquí estamos plagiando a un colega.

¿Campaña?

Con relación al post del sábado pasado (Ideas y propuestas), veo hoy en Página 12 que hasta su dibujante se ha sumado para presentar a la oposición como carente de ideas.

Y pregunto, francamente ¿la gente que apoya al gobierno se reirá con ese chiste?